この質問への回答はすべて匿名投稿になります。
2022-05-26 00:36:15
匿名さん
の質問
非公開
「パンはパンでも食べれないパンは？答えはフライパン」という答えに対してどう思うかを教えて
フライパンが食べれるかどうかで友人と意見が食い違いました。
私の主張は「フライパンは硬いが細かくすれば喉を通るんだから食べることができる。食べた後のことは知らん」
友人の主張は「食べた後に消化出来ない、又はお腹を壊すならそれは食べられるとは言えないのでは」
皆さんはどう思いますか？
私の主張は「フライパンは硬いが細かくすれば喉を通るんだから食べることができる。食べた後のことは知らん」
友人の主張は「食べた後に消化出来ない、又はお腹を壊すならそれは食べられるとは言えないのでは」
皆さんはどう思いますか？
フライパンってなんやねんと毎回思ってます。
その上で「食べられない」と思います。
「食べる」とは「食物をかんで、のみこむ」と定義されるからです。
つまりフライパンは食物とは到底言えず、それを「食べられる」と言えてしまう人間はもはや人知を超えた存在となります。
よって貴方は神です。
その上で「食べられない」と思います。
「食べる」とは「食物をかんで、のみこむ」と定義されるからです。
つまりフライパンは食物とは到底言えず、それを「食べられる」と言えてしまう人間はもはや人知を超えた存在となります。
よって貴方は神です。
「それはフライパンを食べたとは言わない
「フライパン」とは物質よりも機能としての側面を指すものだと思っているので、口に入れるがために細かくした時点でそれはフライパンではないと考える。
パン粉だけを食べて「パンを食べた」と言っているようなもの。
パン粉だけを食べて「パンを食べた」と言っているようなもの。
食べられない
一般的に考えても食べられませんし、「食べられない」と主張するあなたが食べられない(主張する意味での「食べる」ことができない)ならば間違いなく食べられません。
少なくとも問題文的には「食べられない」=食品でないという意義で出題しているので。
少なくとも問題文的には「食べられない」=食品でないという意義で出題しているので。
食べられない
料理の本質は素材と味なので、パンを細かくちぎって食べても「パンを食べた」と言えます。
しかし、道具の本質は形状と機能なので、フライパンを細かく砕いたならばすでにフライパンではなく「鉄片を飲んだ」としか言えないと思います。
しかし、道具の本質は形状と機能なので、フライパンを細かく砕いたならばすでにフライパンではなく「鉄片を飲んだ」としか言えないと思います。
納得できる答えだと思う
ご友人の主張に則るならこの世の物質はすべて解答として相応しくないことになってしまうのでは……物質でなく概念ならOKということでしょうか？
個人的には、およそ人間の歯で咀嚼できる硬度ではなく、加工品にも関わらず人間が摂取することを考慮されていない以上は「食べられない」としていいと思います
個人的には、およそ人間の歯で咀嚼できる硬度ではなく、加工品にも関わらず人間が摂取することを考慮されていない以上は「食べられない」としていいと思います
食べれない
辞書には「食べる」は「食物を噛んで飲み込むこと」と書いてありました
つまり、「食べる」とは「噛む」という行為とセットであり、フライパンは硬すぎて歯で噛むことができないため、食べれないということになるのではないでしょうか
ただ、「食べれない」ではなく「飲めない」であれば話は変わってくるかもしれません
つまり、「食べる」とは「噛む」という行為とセットであり、フライパンは硬すぎて歯で噛むことができないため、食べれないということになるのではないでしょうか
ただ、「食べれない」ではなく「飲めない」であれば話は変わってくるかもしれません
お友達の意見にほぼ同意です
ただやはり毒があるので｢食べられないキノコ｣とされています。
他にも美味なのに消化できない脂が含まれる｢バラムツ｣という魚も｢食べられない魚｣ですし、消化できなかったり人体に害を及ぼす物は｢食べられない｣になると思います