写真のような絵と写真なら写真で良いのでは？と思う派なんですが皆さんはどう思うかを教えて
追記：写真にしか見えない絵ってあるじゃないですか。絵ですって説明しないと分からない感じの。写真として評価はされるだろうけど絵だと気付かれなかったら、なんか切ないなぁと思うんですよね。技術は素晴らしいというのは前提での意見です。
リアリズムから何を読み取るかが重要
そも芸術とは表現から何を読み取るかが重要なので、抽象絵画だろうがリアリズムだろうが、コンセプトを知らなければなんとも言えません。技術的な側面なのか写実という表現自体にコンセプトがあるのかを知ることで見方も変わってくると思います。
「
たとえ写実的でも絵と写真は効果が異なるので異なる価値を持つ
趣味で写真をちょっとやっていますが、そんな時に美術館に行きました。写真だと焦点を決める必要があるので焦点に合っていないところはボケます。しかし絵の場合は焦点をいくつも、あるいはすべてに合わせられるので強調させたいところが写真よりも自由です。
作品が作られる過程にも価値がある
結果が類似のものでも、「写真のような絵」と「写真」では完成までの道のりが全く違います。
その手法を取った作者の意図なども含めて作品かなあ、と。個人的には全く別物と考えています。
その手法を取った作者の意図なども含めて作品かなあ、と。個人的には全く別物と考えています。
技術か芸術か
パッと見写真と見分けがつかない絵は凄い！！と思いますが、それは技術を凄いと思うだけで作家の個性や魂に心打たれる事はありません。写真機の無い時代だったら大変重宝される技術だと思いますが、ただそれだけ。芸術ではないと思います
技術を見せつけるためのもんだから
絵の方見て「すごいな~」って思うためのもんだから何を持って「良い」と判断するかだけど違いがある
あと写真みたいな絵が描けるってことは現実じゃありえない、写真じゃ撮れない絵も描けるってことだから価値はある
あと写真みたいな絵が描けるってことは現実じゃありえない、写真じゃ撮れない絵も描けるってことだから価値はある
作り手の観点が違うと思うので、写真も絵画もどちらも見たい
作品にもよると思うけど、写真は実際を撮る(セットとかしてたとしても写っているのは現実で、現実をどう写すかの表現)、絵画は画家の目を通した世界(写実だったとしても写っているものは現実ではなく、その画家がみている世界の表現)
写真でいいとは思う
けど、むしろ写真と勘違いさせてやりたくて描いてるのかもしれないと思って見ています。
たぶん描き手はそんな切なくないんじゃないかな～…と…
たぶん描き手はそんな切なくないんじゃないかな～…と…
わかります
写真が発明されたことで、絵画の価値とは何なのか、写実的に物を描くだけが絵画じゃない、記録に残すためだけのものでもない、って絵を描くことの意味を追求した過去の画家たちがいた中で、
現代、「写真そっくり」がほめ言葉になるの、めちゃくちゃ皮肉っぽくて興奮します。
現代、「写真そっくり」がほめ言葉になるの、めちゃくちゃ皮肉っぽくて興奮します。
そう思う
カラー写真が出た時に同じことで大激論になったみたいですよ！
まあ現在では商業画家なんてのは絶滅に瀕してカメラが蔓延ってるのを見ればわかる通り、「写真でいい」です
まあ現在では商業画家なんてのは絶滅に瀕してカメラが蔓延ってるのを見ればわかる通り、「写真でいい」です
結構わかる
芸術なので、最初にやって「写真とは何か」「絵とは何か」を問い直した人は超偉いと思う
でも、それ以降の人は「すごいお上手なんですね～」って感じ（流石にこれは自分の感性が貧相だと思うけど）
でも、それ以降の人は「すごいお上手なんですね～」って感じ（流石にこれは自分の感性が貧相だと思うけど）
少しだけ美術の勉強してるけどぶっちゃけそう思う
対象を写実的に描く必要性とか、構図や強調する部分に作家の個性が出てるとか、作品に何か背景や意味がないとただ技術がすごいなぁで終わってしまう気がする
投稿時は匿名コロッケくんで表示されます。
込められた意味が違うと思う